МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. по делу N 4а-425/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 11.12.2008
г. и решение судьи Люблинского районного суда г.
Москвы от 14.01.2009 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 262 района Люблино г. Москвы от 11.12.2008 г. гр. К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
месяца.
Решением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 11.12.2008 г. оставлено без
изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит об отмене постановленных по делу судебных решений, ссылаясь на то,
что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении
защитника К. - Г.; дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1
ПДД РФ в месте вменяемого нарушения отсутствовал; обгон транспортных средств был начат в месте, где была нанесена
дорожная разметка 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, а завершен маневр в месте нанесения
дорожной разметки 1.11 Приложения 2 ПДД РФ.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 11.12.2008
г. и решение судьи Люблинского районного суда г.
Москвы от 14.01.2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого
дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Место правонарушения относится к
обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном
правонарушении.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 20.10.2008 г. в 18 часов 10 минут водитель
К., управляя автомашиной "Мицубиси Паджеро"
государственный регистрационный знак <...>, следовал по автодороге
"Дон" Богородского района, на 254 км в зоне действия дорожного знака
3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 ПДД РФ в нарушение требований
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ произвел обгон транспортных средств с
выездом на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела,
протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки,
поскольку обстоятельства правонарушения не описаны, место совершения
административного правонарушения не конкретизировано. Из
протокола об административном правонарушении видно, что водитель К. совершил
административное правонарушение на автодороге "Дон" при обгоне
транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, на 254 км выехал на
полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 ПДД РФ и дорожной
разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Однако, сведений о дислокации дорожных
знаков и схемы дорожной разметки на 254 км автодороги "Дон" материалы
дела не содержат. С учетом этих обстоятельств без указания конкретного места
нарушения невозможно вынести законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В жалобе в районный
суд К. указал, что место правонарушения в протоколе об административном
правонарушении указано неверно, без указания точного места совершения
правонарушения, в том месте, в котором К. совершил обгон транспортного
средства, зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения 1 ПДД РФ была завершена, на участке 254 км автодороги
"Дон" имеется несколько видов дорожной разметки. Однако, довод о наличии нескольких видов
дорожной разметки и совершении К. маневра обгона в разрешенном месте при
отсутствии конкретного места нарушения опровергнуть по материалам дела не
представляется возможным.
В том случае, когда
протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо
когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы
представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо
вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении
и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен
протокол. Определение судьи должно быть
мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других
материалов, требующие устранения.
Мировым судьей данные требования закона
выполнены не были. При наличии существенных недостатков, препятствующих
вынесению законного и обоснованного постановления о назначении наказания,
протокол об административном правонарушении и материалы не были возвращены
должностному лицу, их составившему.
При рассмотрении жалобы судьей районного
суда дело об административном правонарушении не проверено в полном объеме, с
учетом дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки по пути следования
автомобиля под управлением К., не проверены правильность установления мировым
судьей обстоятельств правонарушения и квалификации
действий К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 11.12.2008 г. и
решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от
14.01.2009 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении К. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 262 района Люблино г. Москвы от 11.12.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении К. отменить. Производство по делу об административном
правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием
события административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ